1) Togliamo tutte ste stupide leggi preventive e trattiamo i casi che succedono per quelli che sono : guido ubriaco e uccido qualcuno = OMICIDIO= ERGASTOLO, faccio del male a qualcuno = LESIONI COLPOSE = si va in galera, guido ubriaco a 200km/h e non faccio male a nessuno = non mi succede niente.

2) rendiamo alcol illegale sia la produzione, la commercializzazione, la detenzione e la consumazione e limitiamo le macchine ai soli 50km all’ ora.

Non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca : se la stato mi da la possibilità di guidare ubriaco su autovetture che possono andare a 300 Km/h poi non mi può dire … bevi poco e vai piano, dovrebbe dirmi : fai quello che vuoi ma se commetti qualche casino ne paghi le conseguenze.

Certo, è fuori da ogni logica. Fosse per me, infatti, andrebbe ritirata con 0.1, ma questo è un altro discorso. Detto questo, chi perde il lavoro per una patente ritirata in questo modo non mi fa nessuna pena, mica gliel’ha ordinato il medico di bere e guidare, no?

Senza offesa, ma per me hanno fatto bene. Quello che non fanno bene sono i controlli, che dovrebbero essere un tantino più frequenti. Questo non significa che non avrebbero dovuto ritirarti la patente, ma che dovrebbero ritirarla anche a molti altri (me compreso, raramente) nella tua condizione.

In Finland, traffic fines generally are based on two factors: the severity of the offense and the driver’s income. The concept has been embedded in Finnish law for decades: When it comes to crime, the wealthy should suffer as much as the poor.

http://www.stayfreemagazine.org/public/wsj_finland.html

E allora dobbiamo affidarci ad una macchinetta insulsa che non tiene assolutamente conto della reale resistenza personale di un individuo?

Per quanto mi riguarda, più la legge è chiara (e semplice, e non soggetta all’interpretazione di chi deve applicarla), meglio è. In questo modo si evitano i sospetti verso le forze dell’ordine e chiunque altro abbia il compito di applicare la legge. Detto questo, quindi, meglio una macchina che un “esperto”.

Sterile e ridicolo a mio avviso.
Soprattutto con i limiti che ci sono adesso, limiti assolutamente fuori da ogni canone di cognizione, dettati dalla fretta di fare una legge risolutiva che spesso, anzi costantemente va a colpire chi probabilmente non ha effettiva colpa e lascia impuniti chi effettivamente eccede.

Parliamo dei limiti, e diamo un’occhiata a qualche dato (dell’ACI, non frutto della mia fantasia comunista): statisticamente, il rischio di incidenti all’aumentare del tasso alcolico nel sangue, aumenta in questo modo:

• 0,2-0,4 g/l: +40%
• 0,5-0,9 g/l: +1000%
• 1,0-1,4 g/l: +4700%
• 1,5-… g/l: +37900%

I dati li puoi trovare (al paragrafo “Tasso alcolemico e rischi di incidenti”) a questo indirizzo:
http://www.aci.it/index.php?id=314

Già con un tasso alcolico consentito dalla legge l’aumento mi pare significativo, quindi direi che il limite, se è ridicolo, lo è perchè troppo alto.

Cosa ci sarebbe di così divertente nel lasciare il giudizio a persone competenti in materia? magari anche con l’ausilio dell’etilometro, perchè no?

Ci sarebbe di divertente che come sempre, visto che non siamo in un mondo ideale, i ricorsi sono proporzionali alle scappatoie fornite dalla legge, e a questo punto i casi sono due:

• il giudizio degli “esperti” è inappellabile (come capita nei regimi totalitari):
• il giudizio non è inappellabile, aprendo la strada a ricorsi di ogni tipo, con relative lungaggini burocratiche e costi per lo stato.

Non è forse DECISAMENTE PIU obbiettivo il giudizio di un esperto, rispetto al giudizio di un vigile che spesso e volentieri manco sa scrivere il suo nome correttamente?

Secondo me no. Una macchina è obiettiva, un essere umano no. E anche se per assurdo lo fosse, la situazione diventerebbe quella che ho descritto al punto precedente.

Se la mia idea, rifinita e smussata, dei sicuri difetti è ridicola, la tua di colpire una persona in base all’auto che guida è ai confini della fantascienza

Noto con piacere che continui a non leggere (o a leggere a modo tuo) quello che scrivo…

e poi spiegamni perchè le aziende dovrebbero investire in auto che costano meno?
dai… fammi capire il motivo reale di questa tua affermazione… cosi poi ho un motivo valido per darti del comunista

Mi spiace deluderti, ma a parte il fatto che nuovamente non leggi (nell’ultimo commento avevo scritto infatti che le aziende forse “sarebbero spinte” ad acquistare macchine meno costose, non “dovrebbero”) la motivazione di questo ragionamento sarebbe puramente economica.
Tu lavoratore giri con la macchina dell’azienda. Se non bevi, non ti cambia nulla. Se bevi e sai che la parte pecuniaria della sanzione sarà proporzionale al valore dell’auto che guidi, forse premerai per averne una meno costosa (se vuoi spendere qualcosa in meno), o forse no. Le mie erano ipotesi, cmq.

Purtroppo il guaio di quando si deduce qualcosa, per quanto giusto possa essere, la persona sulla quale viene fatta la deduzione al posto che ammettere può rigirarsi la frittatina come vuole.

Che è quello che stai facendo tu ad ogni commento, a cominciare dal “dovrebbero” e “sarebbero spinte” di prima, o mi sbaglio?

p.s
la dekulakizzazione non era esattamente decisa in base a valutazioni personali… magari è meglio lasciare perdere wikipedia su certi argomenti

Purtroppo devo notare per la terza volta nello stesso commento che non leggi bene, il link che ho indicato (da cui ho preso le informazioni) non mi pare fosse wikipedia…
In ogni caso, forniscimi pure qualche fonte che consideri attendibile, sarò felice di leggere.

ciao.
Matteo