Quando parlavo di influente infatti, ho detto che mi riferivo a “qualcosa di difficilmente misurabile, un mix di autorevolezza e seguito che non significa lobby: significa essersi costruiti una reputazione in rete con impegno e qualità di contenuti”.

Dal mio punto di vista, il seguito è senza dubbio uno dei fattori che determinano il fatto che un sito/blog sia più o meno influente. Non necessariamente il più importante.

A presto.
Matteo

Parlavo di blog importanti, non certo di quelli importantissimi come il tuo

Il fatto che tu abbia risposto alla questione nonostante non fossi direttamente coinvolto lo vedo come una cosa positiva, non conoscendoti non mi permetto di insinuare niente.

1. Quello che intendo dire con quando parlo di “trovarsi coinvolto” è semplicemente che, essendo tu il reponsabile della comunicazione web di un’azienda abbastanza esposta nella blogsfera, il silenzio sarebbe sembrato quantomeno sconveniente. Che poi tu esprima il tuo punto di vista su questioni che ti interessano indipendentemente da questo tipo di situazioni non lo metto in dubbio, diciamo che se questa non fosse la tua indole non saresti adatto al tipo di lavoro che fai. Alla fin fine voleva essere, diciamo, una specie di attenuante per alcuni atteggiamenti che personalmente mi sono sembrati eccessivamente polemici, tutto qua.

2. Il punto dell’articolo era proprio questo: cercare di fare un’analisi sulla reazione della blogsfera quando ad essere coinvolta in uno “scandalo” è un’azienda che in qualche modo si è esposta in rete.

3. Non conosco le dinamiche di sponsorizzazione dei barcamp, nel caso specifico non posso che crederti, naturalmente. Riguardo al possibile imbarazzo nell’avere San Lorenzo come sponsor, però, penso che sia del tutto ininfluente la questione del “chi chiede a chi”. In un caso o nell’altro, penso che un ipotetico organizzatore di barcamp potrebbe farsi delle remore nell’accettare una sponsorizzazione da San Lorenzo o nel chiederla. Questo per una banale questione, chiamiamola così, di immagine pubblica. Non sto dicendo che San Lorenzo sia colpevole nè che sia innocente, sto dicendo che è coinvolta in una questione abbastanza spinosa e che questo potrebbe creare dei problemi.

4. La “blogsfera influente” esiste eccome e non significa che sia qualcosa di negativo. Mi sta bene che, essendo la rete un ambiente più aperto di altri e le cui barriere di ingresso sono decisamente più basse (per non dire nulle) che in altri media, sia possibile per tutti esprimere la propria opinione ed essere, potenzialmente, dei top-blogger. Non si può però negare che esistano persone che sono in qualche modo più influenti di altre. Per “influenti” intendo qualcosa di difficilmente misurabile, un mix di autorevolezza e seguito che non significa lobby: significa essersi costruiti una reputazione in rete con impegno e qualità di contenuti. Parlo, giusto per citare qualche esempio, dei vari Beggi, Conti, Mantellini, Quintarelli, eccetera. E’ evidente che questa tipologia di blogger abbia maggiore autorevolezza del “blogger medio” e spesso questo deriva da meriti personali e un sacco di lavoro, sia ben chiaro. Se il tuo blog sia influente? Dal mio punto di vista lo è: è influente in quanto mi par di capire che sia molto seguito e che generi discussione. Anche questa è una componente dell’essere influenti. Come dicevo prima, è più una sensazione che una misura, ma non si può negare che esista. La linea di divisione fra chi è influente e chi non lo è, naturalmente, è molto sfumata.

5. Il “cercate di essere più $tizio che $caio” voleva essere più che altro una battuta finale, riferita alla differenza di atteggiamento che avevo colto durante l’articolo. Vedo che hai preso la cosa con la giusta ironia, la cosa ti fa guadagnare punti-stima. Poco influenti, però
ciao.
Matteo

1. Tu dici: “Tombolini ha dovuto, giocoforza, intervenire sulla questione e a mio parere è rimasto abbastanza infastidito dal trovarsi coinvolto in una situazione che non riguarda il suo ruolo in San Lorenzo.”
Chi mi conosce e (per sua sventura) mi legge, sa che parlare nel mio caso di interventi fatti “giocoforza” e dire che il trovarmi “coinvolto” in una discussione come questa sono quanto di più estraneo al mio essere in rete, da sempre. Potrò risultare ruvido, antipatico, tutto quello che vuoi: di certo se intervengo non è mai giocoforza, tanto mai in questa occasione. E le discussioni aperte (che cerco e promuovo, semmai!) non mi infastidiscono affatto. Nel caso specifico, se vuoi, la riprova è nel fatto che, come responsabile della divisione web (che, per capirci, guadagna dagli ordini online, e quindi “in competizione” col canale dei call center) non avevo alcun “obbligo” di intervenire sulla vicenda, e potevo tranquillamente restare a guardare. Il fatto è che ho ritenuto di poter offrire (a modo mio, lo ripeto) il mio punto di vista, con le cose di cui sono a conoscenza, a beneficio della discussione comune.

2. Il fatto che un’azienda che, anche attraverso salami vini e formaggi inviati ai barcamp, vuole partecipare alle conversazioni che si tengono in rete, venga poi “discussa” anche su questioni come questa non è “un problema”: è semmai *il frutto* di una scelta, quella appunto di starci, in rete, e di partecipare. Non mi risulta che analoghe discussioni si siano svolte nella blogosfera a proposito di aziende assai più grandi con problemi analoghi (su scale di grandezza molto più rilevanti). Semplicemente perché queste aziende in rete *non ci sono* (probabilmente per scelta). Ancora una volta, dunque, lungi dall’essere infastidito, colgo la discussione sul “caso” come un sintomo positivo e un segnale della bontà della scelta fatta.

3. Imbarazzo da parte di chi organizza eventi in rete o sulla rete (barcamp e affini) nell’avere San Lorenzo come sponsor? Anche qui: San Lorenzo non vuole sponsorizzare un bel niente. Tutto è nato “per caso”, col BarCamp di Roma, alla cui organizzazione partecipai sia pure a distanza, semplicemente col chiederci come risolvere il problema del pranzo, e semplicemente col dirci che avrei potuto inviare i prodotti SL. Non è MAI San Lorenzo a “offrire sponsorizzazioni” (tutti gli organizzatori di barcamp te lo possono testimoniare), ma tutto parte *sempre e solo* da una richiesta in tal senso da parte di chi organizza. E ti dirò anche che sto seguendo con attenzione la discussione sulla “inflazione” di BarCamp in Italia, e che probabilmente cominceremo a dire no a qualche richiesta, perché (ci sto pensando, ma) credo di condividere, da “barcamper”, la considerazione lanciata da Giovy, tanto per dirne uno.

4. Francamente non capisco questa tua “divisione” tra blog “influenti” e blog, come definirli in maniera politically correct?, “normali”. Quali sono i blog “influenti” per te? Quelli in testa a questa o quella classifica? Influenti su che? E su chi? Personalmente mi ribello a questa riproduzione, per la blogosfera, delle dinamiche proprie dei mass media. Non esistono “i blog influenti”: esistono blog più o meno influenti su questo o su quell’argomento, su questa o quella discussione, su questa o quella vicenda. Non so se il mio blog è “influente” o no secondo i tuoi parametri: so che, proprio in quanto è *il mio blog*, continuerò a parlare sempre e solo di ciò che mi va e mi interessa, e di ciò che credo possa interessare chi condivide i miei interessi, passioni, ecc. Non posterei mai una cosa su un argomento sotto i riflettori, di cui però non mi frega niente, o su cui non ho niente da dire, semplicemente perché “ne devo” parlare.

5. Condivido appieno il tuo accorato appello: cercate di non essere Antonio Tombolini, per carità, quello che c’è basta e avanza e, devo dire sinceramente, ne sono abbastanza soddisfatto

Terribile refuso, dopo aver riletto il post almeno dieci volte, mi sembra evidente che guardo troppa Domenica Sportiva.
Per quanto riguarda la blogsfera influente, ho citato appunto Luca Conti come una lodevole eccezione. Dal mio punto di vista esiste eccome, e non è necessariamente un’accezione negativa, anzi. Diciamo che, come in tutti gli ambiti, c’è chi è più autorevole e chi lo è meno. Le motivazioni possono essere le più diverse.