Matteo Moro

In questi giorni si è sentito parlare, per l’ennesima volta, di un possibile ritorno dell’energia nucleare in Italia. Dopo il referendum del 1987, che ha sancito l’abbandono del nucleare in Italia, si è parlato spesso di un ritorno a questo genere di centrali per far fronte alla dipendenza energetica verso gli altri paesi. E’ probabile che il risultato del referendum sia stato influenzato dall’ondata di paura successiva al disastro di Cernobyl dell’anno precedente, ma l’abbandono delle centrali nucleari ha, oggi, anche motivazioni di altro tipo: il miglioramento delle tecnologie per produrre energia da fonti rinnovabili, gli studi sulla gestione delle scorie radioattive e l’effettivo bilancio energetico della produzione di energia atomica.

Il nuovo governo ha dichiarato che, entro la fine del suo mandato, inizierà la costruzione di una centrale nucleare in Italia, quindi mi sembra il caso di parlarne. Non sono un esperto di fisica, ma quando si parla di energia nucleare si pensa ad una enorme quantità di energia prodotta da una quantità minima di combustibile, in pochissimo tempo e senza impatti ambientali immediati, una gestione semplicistica delle scorie, che andrebbero semplicemente sotterrate in un sarcofago di cemento.

Sarà che tendo a credere più agli scienziati che ai politici, ma ho deciso di informarmi un po’. Su Repubblica, circa un anno fa, è stata pubblicata una doppia intervista a Carlo Rubbia e Umberto Veronesi. Rubbia è uno dei migliori fisici viventi al mondo, ex direttore del CERN di Ginevra e dell’ENEA di Roma (poi rimosso dall’incarico dopo aver criticato il presidente del consiglio di allora, i cui edìtti non riguardavano, evidentemente, solo l’informazione), premio Nobel per la fisica nel 1984 ed esperto a livello mondiale di questioni energetiche. Veronesi, oncologo di fama internazionale, senatore della repubblica ed ex ministro della salute.

Secondo Veronesi, lo sfruttamento dell’energia nucleare “non comporta rischi per la salute e per l’ambiente” e rincara la dose: “basta con il panico da primitivi spaventati dal fuoco“. Uno di questi primitivi, però, sembra essere proprio Rubbia. Le scorie radioattive non sarebbero poi così innocue per la salute e, aggiungo io, la loro gestione sarebbe abbastanza difficoltosa in Italia, dopo l’esperienza campana anche con i rifiuti normali. Come se non bastasse, le centrali nucleari contribuiscono solo per il 6% al fabbisogno mondiale di energia, quindi l’immagine di una centrale potentissima che risolve tutti i problemi viene spazzata via dalle cifre.

C’è poco da dire, per quanto riguarda l’energia nucleare tengo in maggiore considerazione le idee di un fisico rispetto a quelle di un medico, soprattutto quando quest’ultimo rilascia dichiarazioni che sanno più di politica che di scienza. Non dimentico la sua idea che i fumi di scarico degli inceneritori (si, inceneritori e non “termovalorizzatori”) non sarebbero nocivi alla salute, figuriamoci quindi una centrale nucleare.

Rubbia ad Annozero, febbraio 2008:

Approfondimenti:

• Repubblica.it, 05/2007: Intervista a Carlo Rubbia e Umberto Veronesi
• Biografia di Carlo Rubbia
• Biografia di Umberto Veronesi
• Progetto Archimede
• Repubblica.it, 09/2007: L’eolico ha sorpassato il nucleare
• Abbandono dell’energia nucleare
• Disastro di Cernobyl

Ne parlano:

• Dario Salvelli: “Sul nucleare in Italia“
• Antonio Tombolini: “Nucleare, e parlarne invece di fare i tifosi?“
• Dagoneye.it: “Petrolio, siamo al picco: è quasi ufficiale“
• Ein4Future: “Ambiente, energie e crescita“