Mosaico Sorgenteaperto 2009

Anche se spesso a tale licenza è associata la gratuità del prodotto, non è sempre vero: al punto 1 della licenza GPL si legge che “è possibile richiedere un pagamento per il trasferimento fisico di una copia del Programma“, senza nessuna indicazione sull’entità di tale pagamento. Si può quindi supporre che si possa chiedere qualunque somma per la distribuzione (corredata di codice sorgente) di un programma sotto licenza GPL.

Non ci sono quindi problemi nel fatto che Whag srl richieda 149€ per ottenere una copia completa di sorgenti del software in questione.

Mosaico Sorgenteaperto 2009 DEMO

Vi è però anche una versione demo del prodotto, scaricabile previa registrazione gratuita. Anche questa versione è distribuita con licenza GPL, come si può vedere dallo screenshot dell’installazione, ma nel pacchetto non sono presenti i sorgenti.

In questo caso si applica il punto 3 della licenza GPL:

È lecito copiare e distribuire il Programma (o un’opera basata su di esso, come espresso al comma 2) sotto forma di codice oggetto o eseguibile secondo i termini dei precedenti commi 1 e 2, a patto che si applichi una delle seguenti condizioni:
a) Il Programma sia corredato del codice sorgente completo, in una forma leggibile da calcolatore, e tale sorgente sia fornito secondo le regole dei precedenti commi1 e 2 su di un mezzo comunemente usato per lo scambio di programmi.
b) Il Programma sia accompagnato da un’offerta scritta, valida per almeno tre anni, di fornire a chiunque ne faccia richiesta una copia completa del codice sorgente, in una forma leggibile da calcolatore, in cambio di un compenso non superiore al costo del trasferimento fisico di tale copia, che deve essere fornita secondo le regole dei precedenti commi 1 e 2 su di un mezzo comunemente usato per lo scambio di programmi.
c) Il Programma sia accompagnato dalle informazioni che sono state ricevute riguardo alla possibilità di ottenere il codice sorgente. Questa alternativa è permessa solo in caso di distribuzioni non commerciali e solo se il programma è stato ottenuto sotto forma di codice oggetto o eseguibile in accordo al precedente comma B.

Ho cercato informazioni sulla possibilità di ottenere il codice sorgente di questa versione, ma non ho trovato nulla nè sulla guida allegata nè sul sito del produttore.

A meno che non mi stia sfuggendo qualcosa, mi sembra quindi che la versione demo non rispetti la licenza GPL con cui viene distribuita, relativamente alle modalità e ai costi per il reperimento del codice sorgente.

Ho contattato il Team Mosaico per chiedere chiarimenti (nel caso in cui mi fosse sfuggito qualcosa) sulla questione e rimango in attesa di una loro risposta.

Nel frattempo, ringrazio il profeta del software libero per avermi prontamente segnalato la cosa.

Aggiornamento 13/03/2009:

Come potete leggere anche nei commenti, la situazione sembra essersi chiarita: Il demo non è GPL (ed è stata modificata la licenza che si vede in fase di installazione), la versione completa si.

Tutto è bene ciò che finisce bene, e a margine aggiungerei che mi è piaciuto l’atteggiamento del Team Mosaico nel gestire questa situazione.

Ultimamente, però, succede sempre più spesso che mi vengano raccontate storie alle quali, vista la mia esperienza, faccio fatica a credere: aule senza sedie, obbligo di firma (a discrezione dei docenti) in corsi che non prevedono obbligo di frequenza, rifiuto da parte dei docenti di utilizzare le strutture messe a disposizione dall’università.

Chi deve ancora laurearsi, purtroppo, non va a cercarsi rogne e preferisce ignorare queste situazioni: ho quindi deciso di scrivere al rettore (Cristiana Compagno), al preside di facoltà di Scienze della Formazione (Franco Fabbro) e ad alcuni dei docenti interessati alla questione (quelli di cui sono riuscito a trovare un indirizzo e-mail) per segnalare, in modo ben circostanziato, alcuni dei disservizi che mi sono stati raccontati. A rettore e preside ho inviato la stessa segnalazione anche in forma cartacea, giusto perché non si sa mai.

• Lettera inviata al rettore di UniUD e al preside di Scienze della Formazione

Mi chiedo però se queste cose, in Italia, siano la norma. Non so a voi, ma a me queste cose mettono una gran tristezza.

AGGIORNAMENTO #1

Noto ora con piacere come il prof.Bagni abbia voluto dare la sua “versione dei fatti” nei commenti. Lo scopo del post (e della segnalazione nel suo insieme) voleva essere qualcosa di costruttivo, altrimenti avrei fatto prima a mantenermi anch’io anonimo. In altri commenti mi si chiede chi me l’abbia fatto fare (non avendo nessun interesse nè a favore nè contro l’Università di Udine e vista la mia esperienza universitaria tutto sommato positiva): questo aggiornamento prova a spiegarlo.

In una conversazione privata con il prof.Bagni gli avevo assicurato che, entro la serata, avrei provveduto ad aggiornare il post con la “sua versione”. Avendolo fatto direttamente lui, non mi resta che inserire un link al commento in questione, in cui potete leggere “l’altro punto di vista” sulla questione.

Aggiungerei qualche precisazione:

• Il corso del prof.Bagni non rientra nella questione delle firme obbligatorie a discrezione del docente, ma in quella degli appelli non ufficiali.
• Lo stesso discorso vale per il corso del prof.Guaran (anch’egli mi ha risposto via e-mail).
• Come specificato nella lettera allegata al post, le firme richieste in maniera non ufficiale si riferiscono al corso di Metodologia dell’Educazione Musicale I.

Avendo spedito la raccomandata solo 21 giorni fa, il fatto che non mi sia ancora arrivato l’avviso di ricevimento ha iniziato a infastidirmi: grazie al servizio DoveQuando di Poste Italiane decido quindi di vedere che fine ha fatto la mia lamentela, costata solo 3,40 euro. Le poste hanno fatto il loro dovere, consegnando dopo due giorni la raccomandata nella casella postale di Wind che, evidentemente, da 19 giorni non manda nessuno a ritirare la posta.

Posso capire che l’eliminazione dei costi di ricarica e i 12 milioni di euro che andranno alla Roma non fanno bene alle casse dell’azienda, ma almeno un fattorino penso che se lo possano permettere, no?

Nel frattempo sono riusciti a mandarmi un SMS per spiegarmi quanto mi possa essere conveniente chiamare dall’estero. Va bene, ma con gli assurdi cambi di tariffe come la mettiamo?

grazie alla morosa/segretaria che me l’ha ricordato, ovviamente

Mi ha quindi suggerito di mandare una raccomandata di reclamo (il numero verde fax per i reclami è stato disattivato da un paio di mesi, altra scelta commerciale discutibile, secondo me) a: Wind Telecomunicazioni Spa – Casella Postale 14155 – 20140 Milano Baggio.

Ecco quindi il testo della raccomandata che spedirò questa mattina a Wind, sperando (invano, probabilmente) almeno in una risposta, per quanto preconfezionata possa essere:

Spett.le Wind Telecomunicazioni Spa,

vi scrivo in merito a una questione che considero quantomeno paradossale. Circa tre mesi fa il mio piano “SempreLight“, che utilizzavo dal 2000, è stato forzatamente migrato al nuovo “Senza Scatto New“.

Questo passaggio mi ha comportato esclusivamente degli svantaggi economici, visto che l’esiguo risparmio dei primi due minuti di conversazione viene abbondantemente superato degli aumenti tariffari sugli SMS e sui minuti di chiamata successivi al secondo.

Come se non bastasse, ho notato che il piano “Senza Scatto New” non è più attivabile e al suo posto, sul vostro sito web, è comparsa una nuova tariffa (“Super Senza Scatto“), decisamente più vantaggiosa. Naturalmente, se volessi passare alla nuova tariffa dovrei pagare i normali 7 euro per il cambio piano.

In tutta onestà, questo vostro atteggiamento mi sembra una presa in giro: ho chiamato il 155 per chiedere spiegazioni su questa situazione e mi è stato risposto, giustamente, che si tratta di scelte commerciali. L’operatrice mi ha poi consigliato di inviare una raccomandata, come sto quindi facendo, per chiedere spiegazioni in merito.

Mi piacerebbe dunque conoscere le motivazioni che stanno alla base di questa scelta commerciale (forzare il cambio piano verso uno meno conveniente per poi annullarlo e proporne uno più vantaggioso, costringendo in questo caso l’utente a pagare il cambio piano), motivazioni che spero siano abbastanza convincenti da farmi cambiare l’impressione di presa in giro che ho in questo momento, essendo vostro cliente ormai da 7 anni.

In attesa di riscontro, porgo cordiali saluti.
Matteo Moro
($mioindirizzo)

Non servirà a nulla, ma se qualcun’altro che è stato preso per il culo allo stesso modo e che sta leggendo queste righe facesse la stessa cosa, secondo me non sarebbe male.

AGGIORNAMENTO 11/07/2007: Raccomandata spedita questa mattina, come si può vedere dalla ricevuta. Una sola annotazione, a un’impiegata dell’ufficio postale di Tolmezzo. Entro, saluto e chiedo a una delle quattro impiegate presenti, che si stava palesemente facendo i gli affari suoi, a quale sportello rivolgermi per la raccomandata: “Se legge là (indicando un totem semi-nascosto dietro una colonna) sono sicura che riesce a capirlo“. Mavaffanculova!

La nuova tariffa è SEMPRE più vantaggiosa della Senza Scatto NEW e lo è anche, nei primi 8 minuti di conversazione, rispetto alla vecchia Sempre Light. Quindi la cara Wind ha obbligato i clienti a passare a un piano meno vantaggioso, per poi eliminarlo e crearne uno più vantaggioso del primo. Il cambio di piano, però, costa 7 euro: ma ci prendono per il culo? In giornata vedrò di chiamare il 155 per chiedere spiegazioni, vediamo cosa diranno.

Dopo 8 mesi dall’ultima puntata, si riapre il caso-cisilino: grazie al discreto dott. Chiavone che me lo fa notare, vedo che dalle pagine di cisilino.com è scomparsa la dicitura “layout creato da Matteo Moro”, inserita dopo 3 mesi di fatica (mia).

Ricomincio quindi la trafila, mandando una mail al gestore che spero non sia troppo impegnato con l’organizzazione del LinuxCamp per inserire (di nuovo) una righetta a fondo pagina. Mah…

AGGIORNAMENTO:

Ricevo, un paio d’ore dopo la pubblicazione di questo articolo, una risposta del gestore che mi assicura che entro stasera sarà tutto a posto, in quanto stava cambiando layout. In questo momento il layout è nuovo e, se posso dirlo onestamente, preferivo di gran lunga il mio sia tecnicamente che esteticamente… de gustibus

Stavolta, comunque, la questione dovrebbe essere definitivamente risolta.

Fino a ieri si parlava di una tariffa da 0,18 euro/minuto, senza scatto alla risposta e con tariffazione a secondi. Una buona concorrente per Tim Club e Semplice 3. Oggi, finalmente, vado sul sito a controllare che le voci corrispondessero alla realtà e, in home page, trovo un’immagine rassicurante.

Molto bene, andiamo alla pagina delle tariffe: zero scatto alla risposta, tariffazione a secondi dopo il primo minuto. Cosa significa? Durante il primo minuto cosa succede? C’è uno scatto, ma dove? O forse il primo minuto è gratis?

Il De Mauro definisce la trasparenza come: “onestà, linearità degli atti e dei comportamenti“. Ora, sull’onestà per ora non discuto, ma tutto questo mi sembra veramente poco lineare. Se il primo minuto fosse gratis immagino che la cosa verrebbe sbandierata ai quattro venti e non certo relegata a delle note in piccolo in una pagina interna.

A questo punto, supponendo che non sia gratis e volendo credere che non ci sia uno scatto alla risposta, mi viene spontaneo chiedere una cosa a Carrefour: ma quanto cazzo lo pago questo benedetto primo minuto? Ho provato a chiederlo al servizio clienti, al 435001, ma sia da fisso Telecom che da cellulare Wind risulta che il numero è inesistente.
Non mi rimane che mandare una mail all’indirizzo indicato nella pagina dei contatti, sperando che prima o poi qualcuno si degni di rispondermi. Il primo impatto con il nuovo operatore, però, è stato veramente pessimo.

AGGIORNAMENTO:

La tariffa resta buona, comparata con la mia attuale Wind Senza Scatto New. Il pareggio fra le due tariffe si raggiunge al 45esimo secondo, superato il quale UnoMobile è sempre in vantaggio, stabilizzandosi su un risparmio del 33% a partire dal 60esimo.

Inoltre, grazie alla promozione Uno Family, è possibile chiamare fino a 3 numeri Uno Mobile a propria scelta pagando 0,01 euro al minuto. Considerando anche in questo caso il pagamento anticipato del primo minuto di conversazione (che spero non sia di 0,18 euro, equivalente di 18 minuti di conversazione in promozione, ma a questo punto non mi stupirei di nulla…), la promozione sarebbe equivalente all’opzione Noi2 di Wind, che ormai è l’unica cosa che mi tiene legato all’operatore arancione, con la differenza che qui vale per 3 utenze anzichè una. Certo che se non ci fosse quell’odioso scatto alla risposta, oltretutto non dichiarato come tale, questa potrebbe essere la mia tariffa ideale. Con un inizio così, però, dovranno fare qualcosa per recuperare almeno la mia fiducia.

APPROFONDIMENTI:

• MobileBlog,  07/06/2007: “UnoMobile: trasparenti (ma a scatti) e UNO Family, l’anti-Noi2“

Non intendo scrivere ancora del video o dei fatti narrati, ma anche questa volta vorrei soffermarmi sul pressapochismo di chi ne parla, portando in questo modo la discussione alla deriva, lontano dai contenuti.

Noto questo pressapochismo in un articolo di Beppe Grillo, o chi per lui, del 27 maggio. Se anche il profeta del “verificate quello che vi dicono, usate Wikipedia” attribuisce un documento del 1962 alla BBC, quando in realtà è opera del Sant’Uffizio (oggi Congregazione per la Dottrina della Fede), come faccio a fidarmi di quello che dice quando parla di argomenti che non conosco? Grillo fa confusione con la lettera che Ratzinger, nel 2001, spedì ai vescovi rettificando il documento del 1962: probabilmente è solo una distrazione ma, vista la quantità di persone che legge il suo blog, io ci metterei più attenzione.

Sempre il 27 maggio, nella rubrica Italians del Corriere della Sera (curata dall’ottimo Beppe Severgnini), leggo una lettera di don Stefano Colombo, che fa alcune osservazioni sul circo mediatico che è nato dal video della BBC. Purtroppo, dal mio punto di vista, la sua lettera contribuisce ad allontanare la discussione dai contenuti. Insiste sulla diffusione del video come risposta al (Multi) Family Day (come se ci fosse bisogno di risposte…) e prova a giocare sui numeri e sulle parole: “4000 casi non sono 4000 preti, ma 4000 denunce”. Benissimo, ma restano 4000 bambini stuprati, o sbaglio qualche calcolo? Don Stefano prosegue facendo notare che non si tratta sempre di pedofilia, ma spesso e volentieri di adescamento (omo)sessuale di minori: bene, mi spieghi la differenza. Magari fisicamente qualche differenza c’è, ma dal mio punto di vista è esattamente la stessa cosa.

Anche lui fa confusione fra il documento del 1962 e la lettera di Ratzinger del 2001, ma è la cosa meno grave tra quelle che scrive, visto che conclude portando il discorso definitivamente fuori dai binari, arrivando a palare della vicenda dell’asilo di Rignano Flaminio e di presunte polemiche provocate ad arte fra l’attuale papa e il cardinale Martini, che ben poco hanno a che fare con l’argomento.
Mi sono permesso di segnalargli questo articolo via e-mail, così se vorrà potrà spiegare meglio quello che intendeva dire. Mi auguro che non corrisponda, però, a quello che ha scritto.

APPROFONDIMENTI:

• MatteoMoro.net, 12/05/2007: (Multi) Family Day e Coraggio Laico
• MatteoMoro.net, 16/05/2007: Si riapre lo scandalo della pedofilia nella chiesa cattolica
• MatteoMoro.net, 21/05/2007: Chiesa e pedofilia, media e politica scatenano il solito siparietto
• Punto informatico, 25/05/2007: Google Video oscura Sex Crimes and the Vatican
• Massimo Mantellini, 26/05/2007: Censurare i bit?
• Beppe Grillo, 27/05/2007: I negazionisti
• don Stefano Colombo, 27/05/2007: Chiesa e pedofilia, si fa disinformazione

Andrea Galli, come molti in questa vicenda, non dà l’impressione di aver visto il documentario di cui parla, visto che secondo lui attribuirebbe la Crimen Sollicitationis all’attuale papa, mentre nel documentario si parla di una lettera dell’allora cardinale Ratzinger ai vescovi di tutto il mondo, in cui si rettifica tale ordinanza concludendo con “le cause di questo genere sono soggette al segreto pontificio“. La traduzione italiana della lettera penso sia stata realizzata da don Alfredo Morselli (avrei chiesto conferma, ma sul sito non ho trovato uno straccio di indirizzo e-mail a cui rivolgermi e il form per i contatti è riservato agli utenti registrati…) ed è tratta dal sito www.ratzinger.it, che fa parte del TotusTuus Network, non certo un gruppo di comunisti.

La vicenda sembrerebbe chiusa qui, ma ecco che Santoro rilancia, chiedendo alla RAI di acquistare i diritti per la trasmissione del video all’interno del suo programma Annozero. Non l’avesse mai fatto! Landolfi (AN) auspica che il direttore generale dell’azienda “non aderisca alla richiesta del giornalista. Lasci pure a Santoro la palma del martire, ma eviti di trasformare il servizio pubblico radiotelevisivo in un plotone mediatico di esecuzione pronto a fare fuoco sulla Chiesa e sul Papa“. Pronta la risposta di Russo Spena (PRC) e Migliore (PRC) con l’osservazione che “se dovessimo accettare imposizioni da parte delle gerarchie ecclesiastiche su questo terreno, sarebbe davvero gravissimo“. Lainati (FI) si spinge oltre e parla di vendette per il (Multi) Family Day, visto che “la sinistra comunista ha da tempo scatenato, sui media, in particolare nei programmi dei loro fiancheggiatori nella Rai, un’offensiva anticlericale su più fronti. Evidentemente l’enorme successo del Family Day ha scatenato la sete di vendetta degli ambienti della sinistra più estrema“.

Dopo il solito, simpaticissimo, siparietto c’è una cosa che ancora mi chiedo: ma qualcuno di questi ciarlatani si è degnato di vederlo, il documentario?

APPROFONDIMENTI:

• MatteoMoro.net, 16/05/2007: Si riapre lo scandalo della pedofilia nella chiesa cattolica;
• Repubblica, 17/05/2007: L’inchiesta BBC sui preti pedofili diventa un caso su Internet;
• Avvenire, 19/05/2007: Infame calunnia via Internet;
• Repubblica, 20/05/2007: Video della BBC, Santoro spacca la vigilanza;
• Ratzinger.it: Traduzione italiana della lettera (datata 18 maggio 2001) del Cardinale J.Ratzinger ai vescovi, che rettifica l’ordinanza Crimen Sollicitationis del 1962;
• Wikipedia IT: Crimen Sollicitationis, documento riservato emesso dal Sant’Uffizio (oggi Congregazione per la dottrina della fede) nel 1962.

I nostri (tele)giornali, che solitamente si buttano a pesce su scandali, moggiopoli, vallettopoli e minchiopoli di ogni genere, si sono stranamente astenuti dal nominare il documentario, che pure proviene da una fonte autorevole, e hanno trattato gli stessi fatti come una notizia di secondo piano.

Partiamo dal documento iniziale:

Il video di per sè è abbastanza inquietante. La prima cosa che mi sono chiesto è stata la differenza fra le situazioni descritte ed eventuali casi simili nel nostro paese, appena uscito da un trionfante (Multi) Family Day: mi è quindi tornato alla mente un servizio delle Iene di qualche mese fa, in cui una falsa madre andava da alcuni preti, con telecamera nascosta, fingendo di avere appena scoperto abusi da parte del suo parroco nei confronti del figlioletto. Come ricordavo, buona parte delle risposte sono state agghiaccianti e perfettamente in linea con le situazioni descritte dal documentario della BBC. Diplomatici, diciamo così, i commenti di don Mazzi sulle risposte degli inconsapevoli colleghi:

Una risposta da parte della chiesa cattolica in effetti c’è stata, ed è tutta in un trafiletto che ho trovato sul sito di Radio Vaticana (in questo momento il sito ha problemi di collegamento al database, così imparano a usare quello schifo di sistemi…), corredato da un estratto audio.

APPROFONDIMENTI:

• BBC One, 29/09/2006, Sex crimes and the Vatican
• Radio Vaticana, “Programma della BBC accusa il Vaticano di omissioni sui preti accusati di pedofilia. Secca replica dei vescovi anglo-gallesi: attacco ingiustificato e fuorviante“. In questo momento l’articolo non è visibile direttamente per problemi tecnici sul sito di Radio Vaticana. Fortunatamente se ne trova una copia grazie alla cache di Google.
• Wikipedia IT, documento “Crimen Sollicitationis“
• Lettera ai vescovi di tutto il mondo, da parte della Congragazione per la Dottrina della Fede, firmata dall’allora Cardinale Ratzinger (oggi Papa Benedetto XVI) e controfirmata in qualità di segretario dal Cardinale Tarcisio Bertone, in cui si conferma l’esistenza del documento “Crimen Sollicitationis” e se ne rettificano i contenuti